昌都地区

當紅作品《i sea u》的氛圍也扣人心弦，故事乍看是三角戀，Munin卻緩緩搖頭：「我想表達的不是男女之間的情感，而是比友情更親密的一種感情。

也有人開始關注中國與塔利班的關係：幾週前一個塔利班代表團才剛飛到天津與中國外長王毅見面，雙方會談氣氛看似友好。可見連一般人對這群人都有很深的恐懼。

不過北京應該也沒料到塔利班這麼快就掌權，可能要觀察一段時間之後才會有所行動。從電視上看到的塔利班戰士，多半都是沒有受過正式教育的年輕人。塔利班掌權之後的阿富汗會變成什麼樣子？目前沒有人確知，1996－2001年他們統治阿富汗期間施行嚴格的伊斯蘭律法（Sharia），把整個國家帶入保守封閉的境地，很多人（特別是女性與中產階級）餘悸猶存。過去20年美國和國際社會的確很努力地協助阿富汗人建立一個可以穩定運作的民主政體，只是這個政府實在太脆弱，太仰賴美國的軍事保護，號稱擁有30萬且配備最新美式裝備的軍隊，最後竟然不敵只有5萬人的小游擊隊。地緣上與阿富汗關係比較近的國家如印度、巴基斯坦、伊朗、土耳其等國，他們比較擔心的是如果大量難民湧入，將會衝擊到本國社會，所以此刻應該會祈禱塔利班不要再做出什麼倒行逆施的事迫使人民出逃。

美國的努力付諸流水 美國在2001年九一一事件之後以打擊恐怖組織為名義出兵阿富汗，順利推翻塔利班政權。雖然在喀布爾只待了短短幾天，但是透過與國際組織駐地人員以及當地人的互動，對於這個國家的情況有些初步的觀察。這將嚴重損害中國政府的權威，甚至有可能動搖中共的統治，因為大眾大概率不會接受這種狀況。

對中國政府來說，這場全球防疫考驗的是中國這套體制和模式，在應對諸如大規模傳染性疾病這種極端情況的適應問題，是否能夠做得比西方好，北京要借這次疫情來證明中國的制度和模式比西方優越，更適合中國，從而在中美對抗中得到更多中國民眾支持。只要疫情仍在國際上廣泛流行，我國嚴防境外病毒輸入的方針就不能變，堅決切斷病毒傳染鏈的策略就不能變，早發現、早控制的目標就不能變。Photo Credit: Reuters / 達志影像 「動態清零」的政治意義 有鑑於人口規模的龐大，中國的醫療資源分擔到每個人身上，所得有限，比不上美英等西方國家，如果中國疫情失控，學多數國家「與病毒共存」，群體免疫，以中國目前的醫療水準，受病毒感染和死亡的人數無疑比現在要多得多，會不會成為第二個印度很難說。誰的抗疫做得好，誰就能夠恢復經濟的活力，加強經濟的競爭力，在長期的經濟競賽中勝出，而支撐經濟競爭的，是制度競爭，制度好，抗疫才會做得好。

文：鄧聿文（政治評論員，獨立學者，中國戰略分析智庫研究員兼中國戰略分析雜誌共同主編） 由中國原衛生部長高強文章引發的兩種抗疫路線之爭，在網路和民間發酵。與此同時，美歐以及世界上其他多數國家，走的是另一條相對放鬆的抗疫路線，導致在抗疫的第一階段後果慘重，無論就感染和死亡人數，還是經濟復甦而言，都比中國要嚴重得多。

對於兩種抗疫路線的討論並非現在才有，但高強的文章顯然使討論升溫，成為一個熱點話題。胡在其微信公號中說，中國不可能放棄目前的抗疫路線，他認為這個路線迄今被證明在全球最有效、人道主義代價和經濟代價都最小，而不會放棄的原因有三：一是西方及一些發展中國家的疫情仍很嚴重，群體免疫還根本談不上是「正面經驗」。爭論被上升到制度層面 清零抑或共存，其實很多國家包括美歐也曾有過爭議。在這一點上，胡錫進說得非常坦率。

對一個全能型的專制政府而言，既然享有無限權力，就須承擔無限責任，若受感染和死亡的人數太多，說明政府的能力和責任都嚴重不足，會超出民眾的耐受度，想想武漢疫情初期的民意沸騰吧，中國政府最擔心的就是這種政治風險，胡錫進就直白地表示，若對新出現的傳染鏈給予更多容忍，只會導致災難性後果，造成局面的失控，民眾不會接受。用他的話說，「英、美等國的『與病毒共存』，已經給全球的抗疫形勢帶來了嚴重後果，我們絕不能重蹈覆轍。二是中國抗疫路線帶來了最好的總體經濟表現。三是經濟增長率是「美歐不顧死人的野蠻路線」同中國的動態清零路線長期爭奪的至高點，中國今後的確有要不斷提高防控精度越來越大的壓力，在西方的經濟運轉連續性明顯增強的情況下，中國需要認真地與他們開展經濟恢復程度的競賽。

一是世界絕大多數國家實際實行的「與病毒共存」。這其實就是中國政府的看法。

但在其他國家，更多是從技術角度權衡兩種方案在本國實行的可能性，它們對社會的總成本大小，即使否決「動態清零」，也是認為它不適合本國民情，無法做到像中國這樣政府的絕對意志能夠凌駕於社會。故而，儘管高文並沒有明確把矛頭指向眼下身陷論文抄襲漩渦的張文宏，但在輿論中，將後者作為「與病毒共存」的倡導者而置於高強的對立面。

這第三點指的雖是經濟競賽，但胡實際要表達兩種抗疫路線之爭，也是中國和西方的制度競爭。然而隨著美歐普遍施打疫苗，雖然在感染和死亡人數上它們還是比中國高，但後一種抗疫路線的靈活性和優勢開始顯現，尤其面對Delta變種病毒的侵襲，美歐等國沒有重新選擇封閉，中國卻收緊了原先相對放鬆的防疫措施，在部分地區又封城」 鑑於其前衛生部長身份，加上文章發表在《人民日報》，外界已認為，官方是要借高文來重申「動態清零」的防疫政策不會變，也不能變，敲打部分民眾存在的「與病毒共存」想法。故而，儘管高文並沒有明確把矛頭指向眼下身陷論文抄襲漩渦的張文宏，但在輿論中，將後者作為「與病毒共存」的倡導者而置於高強的對立面。一是世界絕大多數國家實際實行的「與病毒共存」。對一個全能型的專制政府而言，既然享有無限權力，就須承擔無限責任，若受感染和死亡的人數太多，說明政府的能力和責任都嚴重不足，會超出民眾的耐受度，想想武漢疫情初期的民意沸騰吧，中國政府最擔心的就是這種政治風險，胡錫進就直白地表示，若對新出現的傳染鏈給予更多容忍，只會導致災難性後果，造成局面的失控，民眾不會接受。

對於兩種抗疫路線的討論並非現在才有，但高強的文章顯然使討論升溫，成為一個熱點話題。胡在其微信公號中說，中國不可能放棄目前的抗疫路線，他認為這個路線迄今被證明在全球最有效、人道主義代價和經濟代價都最小，而不會放棄的原因有三：一是西方及一些發展中國家的疫情仍很嚴重，群體免疫還根本談不上是「正面經驗」。

在這一點上，胡錫進說得非常坦率。但在其他國家，更多是從技術角度權衡兩種方案在本國實行的可能性，它們對社會的總成本大小，即使否決「動態清零」，也是認為它不適合本國民情，無法做到像中國這樣政府的絕對意志能夠凌駕於社會。

只要疫情仍在國際上廣泛流行，我國嚴防境外病毒輸入的方針就不能變，堅決切斷病毒傳染鏈的策略就不能變，早發現、早控制的目標就不能變。誰的抗疫做得好，誰就能夠恢復經濟的活力，加強經濟的競爭力，在長期的經濟競賽中勝出，而支撐經濟競爭的，是制度競爭，制度好，抗疫才會做得好。

高文的主旨是中國必須堅持嚴格防控，打消「與病毒共存」的想法，痛批英美等國將政府防疫失策「甩鍋」給病毒變異。爭論被上升到制度層面 清零抑或共存，其實很多國家包括美歐也曾有過爭議。這將嚴重損害中國政府的權威，甚至有可能動搖中共的統治，因為大眾大概率不會接受這種狀況。這其實就是中國政府的看法。

民眾開始懷疑「動態清零」 這次高強的文章及兩條抗疫路線的爭論，背景就是Delta病毒侵襲中國。然而在中國，這種爭論被上升到制度層面，高強之所以批判「與病毒共存」，堅持中國不能走英美式抗疫之路，更多是出於政治風險的考量。

與此同時，美歐以及世界上其他多數國家，走的是另一條相對放鬆的抗疫路線，導致在抗疫的第一階段後果慘重，無論就感染和死亡人數，還是經濟復甦而言，都比中國要嚴重得多。這第三點指的雖是經濟競賽，但胡實際要表達兩種抗疫路線之爭，也是中國和西方的制度競爭。

然而隨著美歐普遍施打疫苗，雖然在感染和死亡人數上它們還是比中國高，但後一種抗疫路線的靈活性和優勢開始顯現，尤其面對Delta變種病毒的侵襲，美歐等國沒有重新選擇封閉，中國卻收緊了原先相對放鬆的防疫措施，在部分地區又封城。文：鄧聿文（政治評論員，獨立學者，中國戰略分析智庫研究員兼中國戰略分析雜誌共同主編） 由中國原衛生部長高強文章引發的兩種抗疫路線之爭，在網路和民間發酵。

二是中國抗疫路線帶來了最好的總體經濟表現。它表明面對毒性和傳播速度更強的新的變異病毒，民眾已懷疑中國政府的「動態清零」做法能否控制住疫情，更多的人開始有學美歐「與病毒共存」的想法。用他的話說，「英、美等國的『與病毒共存』，已經給全球的抗疫形勢帶來了嚴重後果，我們絕不能重蹈覆轍。對中國政府來說，這場全球防疫考驗的是中國這套體制和模式，在應對諸如大規模傳染性疾病這種極端情況的適應問題，是否能夠做得比西方好，北京要借這次疫情來證明中國的制度和模式比西方優越，更適合中國，從而在中美對抗中得到更多中國民眾支持。

Photo Credit: Reuters / 達志影像 「動態清零」的政治意義 有鑑於人口規模的龐大，中國的醫療資源分擔到每個人身上，所得有限，比不上美英等西方國家，如果中國疫情失控，學多數國家「與病毒共存」，群體免疫，以中國目前的醫療水準，受病毒感染和死亡的人數無疑比現在要多得多，會不會成為第二個印度很難說。三是經濟增長率是「美歐不顧死人的野蠻路線」同中國的動態清零路線長期爭奪的至高點，中國今後的確有要不斷提高防控精度越來越大的壓力，在西方的經濟運轉連續性明顯增強的情況下，中國需要認真地與他們開展經濟恢復程度的競賽。

自疫情於去（2020）年在武漢爆發以來，中國採用全員核酸檢測、個案追蹤、社交隔離、封區封城的做法較早控制住疫情，恢復了經濟有的孩子也知道泰雅族獨特的紋面文化，還能細分不同的紋面部位與其象徵意涵。

於是，返台後她深入部落，挖掘原住民豐沛的知識寶藏。孩子相信「祖靈的眼睛」會看著他們，「祂會看男生有沒有打獵，女生會不會織布」，並從中理解傳統的男女分工。